Акціонерні товариства

Доводи відповідача про те, що питання про затвердження "Положення про придбання, реалізацію та анулювання власних акцій ЗАТ "Інвестбуд-11" було розглянуто в межах шостого питання "Про викуп товариством власних акцій" (включеного до опублікованого порядку денного) цілком правомірно не були взяті до уваги господарськими судами, оскільки (як правильно зазначено гос подарським судом), вказане питання порядку денного передбачало прийняття рішення про викуп акцій, а не про затвердження вищевказаного Положення.

Відрахування господарськими товариствами до державного бюджету чистого прибутку, дивідендів проводиться відповідно до спеціального законодавства. Положеннями цих правових норм не передбачається взаємозаліку дивідендів на державні корпоративні права і частини чистого прибутку. Отже, висновок суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача дивідендів як з суб'єкта який не відноситься до державних некорпоративних, казенних або комунальних підприємств є помилковим

Подання заяви про вихід з товариства є односторонньою дією, спрямованою на припинення корпоративних правовідносин. Такий правочин є дійсним з моменту його вчинення, і дійсність не залежить ні від згоди товариства, ні від реєстрації змін до установчих документів. Товариство може оскаржити розмір компенсації, яку вимагає акціонер у зв'язку з своїм виходом з товариства. Судами встановлено, що ВАТ "Перегонівський цукровий завод" не заперечував та не оскаржував запропонований позивачем розмір компенсації.
Передача майна акціонерним товариством на користь його акціонера у зв'язку з припиненням участі останнього у товаристві не суперечить законодавству та не заборонена законом. Цивільним законодавством чинним на той час, зокрема ЦК України 1963 р., момент набуття права власності на нерухоме майно не обумовлювався моментом проведення державної реєстрації права власності на це майно.
Врахувавши, що вартість спірного майна пропорційна частці позивача в статутному капіталі ВАТ "Перегонівський цукровий завод", а також, що ВАТ "Перегонівський цукровий завод" не заперечувало ніяким чином проти заяви позивача про вихід з товариства та отримання у власність, у якості компенсації, спірного майна, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що позивач набув права власності на дане майно.

Ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна» визначає, що термін дії зобов'язань покупця за договором купівлі-продажу, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати 5 років.З урахуванням того, що Договір між сторонами укладено 15.03.2002 р. зазначений п'ятирічний термін спливає 15.03.2007 р.
Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку, що задовольняючи позовні вимоги наявністю Акту перевірки Відділу постприватизаційного контролю від 26.05.2008 р., господарські суди в порядку ст. 1 ГПК України не визначили, за захистом яких своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів звернувся до суду позивач. 

Договір купівлі-продажу і договір міни є договорами про відчуження майна.
Відповідно до положень ст. 716 Цивільного кодексу України до договору міни застосовуються норми, що регулюють відносини стосовно купівлі-продажу майна, а отже рішення про відчуження акцій незалежно від оформлення його шляхом укладення договору купівлі-продажу або договору міни, є таким що порушує переважне право акціонера.