Рішення ВС України від 12.08.2009р.

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 серпня 2009 року           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі: 
Головуючого Сеніна Ю.Л.,
суддів: Балюка М.І., Жайворонок Т.Є., Данчука В.Г., Охрімчук Л.І., 
 розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 до колективного підприємства - комерційного центру громадського харчування ( далі - КЦГХ) ”Ориенс” про визнання членами колективного підприємства,

 в с т а н о в и л а :

 У березні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 пред'явили в суді позов до КЦГХ "Ориенс" про визнання їх членами комерційного центру.

Зазначали, що вони є членами КЦГХ «Ориенс», яке створено в 1991 році на основі рішення установчих зборів членів орендного підприємства громадського харчування «Кримчанка», шляхом його перетворення в колективне підприємство, що засноване на власності трудового колективу в результаті приватизації цілісного майнового комплексу.

Члени трудового колективу приймали участь у приватизації підприємства шляхом внесення грошових коштів в статутний фонд.

Згідно п. 6.2 Статуту КЦГХ «Ориенс» статутний капітал ділиться на вклади у вигляді часток членів підприємства в залежності від розміру внесків на приватизацію майнового комплексу. 

За даними бухгалтерського обліку їм, як членам трудового колективу, які внесли свої майнові частки до підприємства, належить відповідна частка у статутному капіталі підприємства.

Посилаючись на те, що за весь час роботи у підприємстві КЦГХ «Ориенс» не виплачував дивіденди, а при звільненні з підприємства КЦГХ «Ориенс» не вирішував питання щодо їх вкладів, позивачі просили задовольнити позов.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 11 липня 2005 року позов задоволено частково. Поновлено строк позовної давності та визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 членами комерційного центру громадського харчування "Ориенс" та визнано за ними корпоративне право на частку в майні комерційного центру громадського харчування "Орієнс" у відповідних розмірах статутного фонду.
У частині визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1членства у комерційному центрі громадського харчування ”Ориенс” та кооперативного права за ними в майні цього центру відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2005 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 11 липня 2005 року залишено без змін з виключенням з резолютивної частини рішення висновок суду про поновлення строку позовної давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позовних вимогах в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили із того, що оскільки при звільненні з підприємства позивачі не отримали компенсації своєї частки майна КЦГХ “Ориенс”, вони є членами цього колективного підприємства.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна.

Судами встановлено, що позивачі працювали у колективному підприємстві та приймали участь у його приватизації шляхом внесення грошових коштів. Це підприємство утворено на основі орендного підприємства громадського харчування “Кримчанка”, що було засноване на власності трудового колективу в результаті приватизації цілісного майнового комплексу. У подальшому позивачі звільнилися з колективного підприємства.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про підприємства в Україні“, чинного на момент виникнення відносин між сторонами, трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь в його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Відповідно до цього Закону та п. 5.7 Статуту КЦГХ “Ориенс” член підприємства зобов'язаний особистою працею приймати участь в діяльності підприємства.

Згідно з п.п. 7.5, 7.6 Статуту КЦГХ “Ориенс” членство у колективному підприємстві осіб, які перервали трудові відносини з колективним підприємством припиняється та зазначені особи виключаються з членів підприємства. За змістом цих положень Закону та Статуту підприємства додаткового рішення про виключення із членів підприємства у разі звільнення не вимагається. 

При виході із підприємства йому виплачується: вартість вкладу із статутного капіталу після складення квартального звіту або в інші майбутні періоди за згодою сторін; вартість частини майна у вигляді неподільного прибутку після затвердження звіту за той рік в яком працівник вийшов із підприємства; належна частка прибутку у вигляді дивідендів, отримана підприємством в даному році до моменту виходу після затвердження річного звіту, що і було здійснено підприємством.

Ці зобов'язання підприємством виконані.

Відповідно до ст. 177 ЦК УРСР, що діяла на час виникнення спірних відносин, у разі ухилення кредитора від прийняття виконання боржник по грошовому зобов'язанню має право внести належні з нього гроші на депозит державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса, які повідомляють про це кредитора. Внесення грошей на депозит державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса вважається виконанням зобов'язання.

З огляду на викладене судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

 Керуючись ст.ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів 

 в и р і ш и л а :

 Касаційну скаргу ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 та ОСОБА_51задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 11 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2005 року скасувати.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32,ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39та ОСОБА_40 у задоволенні позовних вимог про визнання членами колективного підприємства відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

 
Головуючий Ю.Л. Сенін 
Судді: М.І. Балюк
 В.Г.Данчук  
 Т.Є. Жайворонок
 Л.І. Охрімчук