Постанова ВГС України від 25.03.2010 р., справа № 45/119-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25 березня 2010 р.   № 45/119-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді             Капацин Н.В. –(доповідача у справі)

суддів : Воліка І.М., Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу       

Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

на постанову             Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2009

у справі № 45/119-09

господарського суду Харківської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" (Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (Відповідач) про визнання неправомірним зловживання з боку відповідача правом вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" та зобов’язання відповідача припинити такі дії.

 Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", як власник у сукупності більше як 10 відсотків акцій ВАТ "Турбоатом", за період з травня 2007 по квітень 2009 року ініціювало 31 раз скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом".

 На порушення пункту 3.6 Регламенту загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", який передбачає проведення таких зборів в межах населеного пункту за місцезнаходженням Товариства, відповідач вимагав проводити загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом" в різних містах України, зокрема в м. Києві, м. Миколаєві, м. Запоріжжя, м. Ялті, м. Алушті, селищі Новий Світ.

 На проведені загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом", скликані за ініціативою відповідача, відповідач не з’являвся, скликання та проведення загальних зборів акціонерів для позивача супроводжується значними матеріальними затратами.

  Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.09р. у справі № 45/119-09 у задоволенні позову відмовлено частково, визнано неправомірним зловживання з боку ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" правом вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом".

 Місцевий господарський суд в рішенні вказує на порушення відповідачем вимог Закону України "Про господарські товариства", Статуту ВАТ "Турбоатом", статті 13 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що кожна особа при здійсненні своїх прав зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускати дій, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживати правом в інших формах.

  Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.09р. рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.09р. у даній справі скасовано частково, прийнято нове рішення, яким відмовлено ВАТ "Турбоатом" у задоволенні позовних вимог.

 Постанова апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що в силу частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 20 Господарського кодексу України обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає встановленим діючим законодавством способам захисту.

 Не погоджуючись із вказаною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.09р., ВАТ "Турбоатом" просить Вищий господарський суд України її скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.09р. у справі № 45/119-09.

 В касаційній скарзі позивач посилається на порушення відповідачем норм Закону України "Про господарські товариства", недотримання ним вимог Статуту ВАТ "Турбоатом", а також на те, що відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

 Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

 Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.09р. у справі № 45/119-09 частково задоволено позовні вимоги ВАТ "Турбоатом" про визнання неправомірним зловживання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" правом вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом". В частині позовних вимог щодо зобов’язання відповідача припинити такі дії суд першої інстанції відмовив з посиланням на статтю 84 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що висновок суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). Харківський апеляційний господарський суд в постанові від 14.12.09р. погодився з висновком суду першої інстанції в частині відмови в позові щодо зобов’язання відповідача припинити дії по ініціюванню скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом".

 Разом з тим, апеляційний господарський суд прийняв рішення про відмову в позові в частині визнання неправомірним зловживання з боку ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" правом вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом".

 Постанова апеляційного суду в цій частині ґрунтується на тому, що позивачем обрано спосіб захисту свого права, який не ґрунтується на нормах закону, стаття 16 Цивільного кодексу України, стаття 20 Господарського кодексу не визначає право суду визнавати неправомірним зловживання особи своїм правом.

 Також частиною 2 цієї статті закріплено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

 Законом України "Про господарські товариства" та Господарським кодексом України також не передбачено такого захисту цивільного права.

 Аналогічні приписи містяться в частині 2 статті 20 Господарського кодексу України про те, що права суб’єктів господарювання захищаються, зокрема, іншим способом, передбаченим законом.

 Невідповідність способу захисту цивільного права є підставою для відмови у задоволенні позову. 

 Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб’єкта відносин та забезпечення виконання юридичного обов’язку зобов’язаною стороною. 

 Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", де зазначено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, які не передбачені чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та які не випливають із положень законодавства.

 Судом першої інстанції правильно зазначено, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, що позовні вимоги про зобов’язання відповідача припинити такі дії не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України висновок суду не може залежати від настання якихось обставин (умовне рішення).

 З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суд України не вбачає правових підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.09р. у даній справі.

  Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

 ПОСТАНОВИВ:

 Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" залишити без задоволення.

 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 у справі № 45/119-09 залишити без змін.

  Головуючий - суддя Н.В. Капацин

  Судді І.М. Волік

 С.С. Самусенко