Постанова ВГСУ від 13 жовтня 2009р. № 2-21/9811-2008

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 р. № 2-21/9811-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача - Шваб А.В.,
відповідача - Соколова В.О.,
третіх осіб - Соколова В.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
ВАТ "Ростелеком"
на рішення господарського суду АР Крим від 17.03.2009
та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2009
у справі №2-21/9811-2008
за позовом ВАТ "Ростелеком"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ялта"
(далі -ТДВ "ТРК "Ялта")
(треті особи - ТОВ "Трейдінвестсервіс", ТОВ "Інформтек")
про визнання недійсними рішень зборів засновників ТДВ "ТРК "Ялта" від 10.03.2005, оформлених протоколом №1-05, та статуту ТДВ "ТРК "Ялта" в редакціях від 10.03.2005р., від 17.11.2005р., від 24.07.2006р., від 23.03.2007р. та від 02.10.2008р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 17.03.2009 (суддя Чонгова С.І.) в позові відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності та відсутністю поважних причин для його відновлення.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 (судді: Плут В.М., Борисова Ю.В., Гоголь Ю.М.) рішення залишено без змін з мотивів недоведеності порушення спірними рішеннями та змінами до статуту ТДВ "ТРК "Ялта" прав позивача, як учасника ТДВ "ТРК "Ялта".
ВАТ "Ростелеком" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, а саме ч.2 ст.89, ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства" та ст.ст.1,35 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Зокрема, скаржник вважає, що в основу оскаржуваної постанови судом помилково покладено факти, встановлені рішенням арбітражного суду м.Москви від 26.10.2005 у справі №А40-32590/05-63-309, як такі, що мають преюдиціальне значення для даного спору, оскільки суб'єктний склад сторін у вказаній справі та даній справі є різним. Окрім того, на думку позивача, на момент проведення зборів засновників ТДВ "ТРК "Ялта" від 10.03.2005 ВАТ "Ростелеком" було повноправним учасником ТДВ "ТРК "Ялта", оскільки укладений між ВАТ "Ростелеком" та ТОВ "Кредо Експерто Юре" договір купівлі-продажу частки ТДВ "ТРК "Ялта" від 14.02.2005 №96-05-4 сторонами не виконувався, а розгляд арбітражним судом м.Москви спору щодо виконання цього договору ще не було розпочато. Адже, рішення арбітражного суду м.Москви від 26.10.2005, яким визнано недійсною односторонню відмову ВАТ "Ростелеком" від виконання договору №96-05-4 та зобов'язано ВАТ "Ростелеком" в 7-денний термін направити повідомлення до ТДВ "ТРК "Ялта" про те, що угода відбулася, набрало чинності лише з 16.01.2006 року (дата прийняття постанови судом апеляційної інстанції). Скаржник також вказує на неправильність висновку апеляційного суду про те, що ВАТ "Ростелеком", відчуживши за договором купівлі-продажу від 14.02.2005 №96-05-4 право власності на частку у статутному фонді ТДВ "ТРК "Ялта", позбавилося статусу учасника ТДВ "ТРК "Ялта" до моменту проведення спірних зборів учасників товариства (до 10.03.2005 року), так як відповідно до ч.5 ст.89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб (тобто осіб, які не існуючими учасниками товариства) з дня їх державної реєстрації. Таким чином, новий учасник вважається введеним до складу учасників товариства з моменту державної реєстрації змін до статуту товариства та з цього моменту набуває всіх прав і обов'язків учасника товариства, а тому ТОВ "Кредо Експерто Юре" не мало законних підстав брати участь у загальних зборах засновників ТДВ "ТРК "Ялта" від 10.03.2005 в статусі учасника товариства.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін і третіх осіб, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова -скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду АР Крим з наступних підстав.
Залишаючи без змін первісне рішення про відмову в позові апеляційний господарський суд виходив з поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності та тих обставин, що на час прийняття оспорюваних рішень та внесення змін до статуту ТДВ "ТРК "Ялта" позивач вже не був учасником цього товариства, оскільки за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ "ТРК "Ялта" від 14.02.2005 №96-05-4 набув право на грошові кошти за відчужену частку та відчужив право на частку на користь ТОВ "Кредо Експерто Юре", позбавивши себе таким чином статусу учасника ТДВ "ТРК "Ялта".
Проте, колегія не може погодитися з висновками апеляційного суду з огляду на таке.
Судами залишено поза увагою вимоги ч.5 ст.89 ЦК України, відповідно до якої зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.
ТОВ "Кредо Експерто Юре" як новий учасник товариства, якому попередній учасник (ВАТ "Ростелеком") за договором купівлі-продажу частки ТДВ "ТРК "Ялта" від 14.02.2005 №96-05-4 відчужив (відступив) свою частку в розмірі 30% в статутному капіталі ТДВ "ТРК "Ялта", є третьою особою в розумінні ч.5 ст.89 ЦК України.
Таким чином, касаційна інстанція погоджується з доводами скаржника про те, що, незважаючи на набуття ТОВ "Кредо Експерто Юре" права власності на частку ТДВ "ТРК "Ялта" в ході виконання договору купівлі-продажу від 14.02.2005 №96-05-4, ВАТ "Ростелеком" втратив статус учасника ТДВ "ТРК "Ялта" з дня державної реєстрації нової редакції Статуту ТДВ "ТРК "Ялта" від 10.03.2005р., а саме з 31.03.2005 року. Натомість ТОВ "Кредо Експерто Юре" міг набути статусу учасника ТДВ "ТРК "Ялта" не раніше 31.03.2005 року, а тому станом на момент прийняття спірних рішень зборів засновників ТДВ "ТРК "Ялта" від 10.03.2005 не мав права приймати в них участь в якості легітимного учасника та голосувати з питань порядку денного. Отже, висновок апеляційного суду про відсутність у позивача статусу учасника ТДВ "ТРК "Ялта" на час прийняття спірних рішень спростовується вимогами ч.5 ст.89 ЦК України.
Правильно зазначивши, що внаслідок виконання договору купівлі-продажу частки ТДВ "ТРК "Ялта" від 14.02.2005 №96-05-4 позивач все ж таки позбавився статусу учасника ТДВ "ТРК "Ялта", апеляційний суд взагалі не дослідив та не встановив той момент, коли саме відбулася зміна учасників ТДВ "ТРК "Ялта" (ТОВ "Кредо Експерто Юре" замість ВАТ "Ростелеком").
На вказані обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору, не звернув уваги і суд першої інстанції, який відмовив в позові з інших мотивів (пропуск позовної давності).
Наведене вище переконливо свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, що є достатньою правовою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позовні вимоги про визнання недійсними статуту ТДВ "ТРК "Ялта" в редакціях від 10.03.2005р., від 17.11.2005р., від 24.07.2006р., від 23.03.2007р. та від 02.10.2008р. мають похідний характер від вимог про визнання недійсними рішень зборів засновників ТДВ "ТРК "Ялта" від 10.03.2005, в зв'язку з чим також підлягають новому розгляду в місцевому господарському суді.
Водночас колегія відхиляє помилкові посилання скаржника на невиконання покупцем (ТОВ "Кредо Експерто Юре") умов договору купівлі-продажу частки ТДВ "ТРК "Ялта" від 14.02.2005 №96-05-4, оскільки зворотне, зокрема, факти своєчасного перерахування покупцем грошових коштів в оплату придбаної частки (02.03.2005р.) та подальшого неправомірного їх повернення обслуговуючим позивача банком (10.03.2005р.) встановлено рішенням арбітражного суду м.Москви від 26.10.2005 у справі №А40-32590/05-63-309, яке набрало законної сили, та не спростовано позивачем.
Не заслуговують на увагу також передчасні посилання позивача про порушення апеляційним судом ч.2 ст.35 ГПК України шляхом врахування фактів, встановлених рішенням арбітражного суду м.Москви від 26.10.2005 у справі №А40-32590/05-63-309, як таких, що мають преюдиціальне значення для даного спору, оскільки оскаржувана постанова не містить жодних посилань на норму ч.2 ст.35 ГПК України в розрізі фактів, встановлених вказаним вище рішенням арбітражного суду м.Москви.
Таким чином, фактичні обставини, що встановлені рішеннями арбітражного суду м.Москви від 26.10.2005 у справі №А40-32590/05-63-309 та від 07.11.2007 у справі №А40-34164/07-138-221, оцінювалися апеляційним судом в сукупності з іншими доказами по справі, як того вимагає ст.43 ГПК України.
Разом з тим, касаційна інстанція вважає за необхідне на підставі ст.11112 Господарського процесуального кодексу України доручити суду першої інстанції при новому розгляді справи врахувати наступне.
Підставами позову ВАТ "Ростелеком" визначено порушення прав останнього на участь у зборах засновників ТДВ "ТРК "Ялта", які відбулися 10.03.2005 року.
Відповідно до п.п.18,19,21 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства");
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства");
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
Зокрема, зважаючи на прийняття спірних рішень від 10.03.2005 двома легітимними учасниками ТДВ "ТРК "Ялта" (Фонд комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ "Інформтек"), які згідно ст.16 Статуту ТДВ "ТРК "Ялта" (в чинній на той час редакції від 15.11.2002р.) в сукупності володіли 70 % голосів, тобто був наявний необхідний кворум, та одностайно голосували по питанням порядку денного зборів, то не виключається наявність підстав вважати, що присутність (відсутність) на зборах позивача, що володів лише 30% голосів, не могла істотно вплинути на голосування інших учасників по питанням порядку денного, а значить і на спірні рішення зборів учасників. Тим більше, що виходячи зі змісту ч.ч.2,3 ст.59 Закону України "Про господарські товариства" по питаннях про виведення зі складу засновників та прийняття нових учасників рішення приймається простою більшістю голосів.
З цих же підстав, слід з'ясувати, чи могла неправомірна участь ТОВ "Кредо Експерто Юре", який в силу вимог ч.5 ст.89 ЦК України станом на 10.03.2005 року ще не набув статусу учасника ТДВ "ТРК "Ялта", істотним чином вплинути на прийняття спірних рішень більш як 2/3 голосів учасників.
Колегія також враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах зі спорів, що виникають з корпоративних відносин (постанови ВСУ від 17.10.2006 у справі №48/211 та від 11.09.2007 у справі №48/211-40/549).
Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору, судами першої та апеляційної інстанції всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної правової оцінки, а згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.
Зважаючи на викладене, касаційна інстанція на підставі ч.2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, в зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "Ростелеком" задовольнити.
Рішення господарського суду АР Крим від 17.03.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 у справі №2-21/9811-2008 скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун