Постанова ВГС України від 06.07.2011р. Справа № 5/57-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 5/57-10


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумидорспецбуд"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р.
у справі господарського суду Сумської області №5/57-10
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидорспецбуд"
3-ті особи 1) ОСОБА_2;
2) ОСОБА_3;
3) ОСОБА_4;
4) ОСОБА_5;
5) ОСОБА_6;
6) Путивльське районне міжгосподарське будівельне підприємство
по агропромисловому будівництву "Шляховик";
7) Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив
"Сумське шляхобудівне підприємство";
8) Приватне підприємство "Ромен-Шляхбуд";
9) Закрите акціонерне товариство "Тростянецьагроспецбуд";
10) Глухівське міжгосподарське дорожньо-будівельне підприємство № 5;
11) Товариство з обмеженою відповідальністю
"Недригайлівський Райагрошляхбуд"
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність у справі,
від 3-тьої особи 1: не з'явився,
від 3-тьої особи 2: не з'явився,
від 3-тьої особи 3: не з'явився,
від 3-тьої особи 4: не з'явився,
від 3-тьої особи 5: не з'явився,
від 3-тьої особи 6: не з'явився,
від 3-тьої особи 7: не з'явився,
від 3-тьої особи 8: не з'явився,
від 3-тьої особи 9: не з'явився,
від 3-тьої особи 10: не з'явився,
від 3-тьої особи 11: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидорспецбуд" і просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства відповідача, оформлене протоколом від 12.03.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення зборів, оскільки учасники товариства були фактично позбавлені можливості прийняти участь у зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, реалізувати своє право на участь у зборах та внести свої пропозиції до порядку денного. Також позивач стверджує, що на зборах приймали участь та голосували особи, які не є учасниками товариства.
Судом першої інстанції залучено до участі у справі 3-тіх осіб.
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. (головуючий, суддя Левченко П.І., судді Заєць С.В., Зражевський Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивач був своєчасно повідомлений про час та місце проведення зборів, але не скористався своїм корпоративним правом на участь у цих зборах.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. (головуючий, суддя Шевель О.В., судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним рішення учасників ТОВ "Сумидорспецбуд", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 12.03.2010р.
Вказана постанова мотивована відсутністю на зборах учасників відповідача 12.03.2010р. встановленого ст.60 Закону України "Про господарські товариства" 60-ти відсоткового кворуму голосів учасників, за умови наявності якого загальні збори вважаються повноважними. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що позивач є учасником товариства відповідача, який володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 0,495%.
12.03.2010р. відбулися загальні збори учасників товариства відповідача, на яких були прийняті рішення з таких питань згідно порядку денного: обрати головою товариства ОСОБА_7, директором товариства -ОСОБА_8.
Згідно протоколу №1/2010 від 12.03.2010р., яким оформлені вказані рішення, на загальних зборах були присутні:
ЗАТ "Тростянецьагроспецбуд" -13, 350% статутного капіталу;
СОК "Сумське шляхо-будівне підприємство" - 7,654% статутного капіталу;
ПП "Ромен-Шляхбуд", яке є правонаступником Міжгосподарської госпрозрахункової шляхово-будівельної дільниці №13, -27,660% статутного капіталу;
Путивльське районне міжгосподарське будівельне підприємство по агропромисловому будівництву "Шляховик" -12,472% статутного капіталу;
ОСОБА_6 -6,924% статутного капіталу%
ОСОБА_5 -0,495% статутного капіталу.
Також в протоколі зазначено, що загальні збори є правомочними, оскільки на них присутні учасники, які мають 68,555% голосів від загальної кількості.
Відповідність рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1/2010 від 12.03.2010., вимогам законодавства є предметом розгляду у даній справі.
Згідно ст.98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Аналогічне положення наведено і у пункті 5.11. статуту відповідача, відповідно до якого учасник товариства має право звернутися до суду із заявою про визнання недійсним рішення заборів учасників, яке порушує права учасників, норми чинного законодавства або статуту.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність фактичних та правових підстав для визнання оскаржуваних рішень недійсними, оскільки в порушення вимог ст.61 Закону України "Про господарські товариства" позивача не було повідомлено належним чином про місце проведення загальних зборів, загальні збори не є правомочними, оскільки присутні на цих зборах учасники не володіли у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів, як то передбачено ст.60 Закону України "Про господарські товариства".
Так, відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
В силу ст.58 названого закону, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.
Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними (п.25 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008р. №13).
Згідно протоколу №1/2010 від 12.03.2010. ПП "Ромен-Шляхбуд" брав участь у загальних зборах як правонаступник Міжгосподарської госпрозрахункової шляхово-будівельної дільниці №13, яка є учасником відповідача з часткою у статутному капіталі 27,660%.
Між тим, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, ПП "Ромен-Шляхбуд" не набуло у встановленому законом порядку корпоративних прав, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на таке.
Особа стає носієм корпоративних прав з моменту вступу до господарського товариства (додатково див. п.п..1.10, 2.2.2 Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14).
В силу ст.50 Закону України "Про господарські товариства" та ст.140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Відповідно до ст.ст.4, 51 Закону України "Про господарські товариства" ст.143 ЦК України, статут товариства з обмеженою відповідальністю має містити, у тому числі, відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника .
Пунктом 9.3. статуту відповідача передбачено, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.
Згідно ч.3 ст.167 ГК України, корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами , в силу ч.1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією , отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Отже, корпоративними є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, визначених відповідною часткою у статутному фонді.
Як встановлено судом апеляційної інстанції і підтверджується матеріалами справи, зокрема статутом відповідача, учасником останнього є Міжгосподарська госпрозрахункова шляхово-будівельна дільниця №13.
Пунктом 12.8 статуту відповідача передбачено, що при реорганізації юридичної особи , або у зв'язку зі смертю громадянина - учасника товариства , правонаступники (спадкоємці) мають переважне право на вступ до товариства . При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмові учасників від його прийнятті, йому повертається частка, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкоємцю).
Згідно підпункту ї) пункту 9.4 статуту відповідача, до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення питання про прийняття і виключення учасника із складу товариства.
Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Господарські суди не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів. Судам підвідомчі справи про зобов'язання внести зміни до установчих документів товариства у випадку вступу правонаступника (спадкоємця) до господарського товариства за позовом такої особи (п.30 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. №13, пункти 2.8, 16 Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14).
Враховуючи вимоги законодавства та положення статуту відповідача, до правонаступника Міжгосподарської госпрозрахункової шляхово-будівельної дільниці №13 перейшло право власності останньої на відповідний вклад у статутному капіталі відповідача та переважне право на вступ до товариства. Право ж безпосередньої участі ПП "Ромен-Шляхбуд" в управлінні господарською організацією (корпоративні права) підприємство набуде тільки з моменту вступу до господарського товариства, про що свідчитимуть рішення загальних зборів відповідача та відповідні відомості статуту останнього.
З огляду на відсутність доказів прийняття загальними зборами відповідача рішення про вступ ПП "Ромен-Шляхбуд" до ТОВ "Сумидорспецбуд" з подальшою реєстрацією цих відомостей у статуті останнього, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вказане підприємство не стало носієм корпоративних прав, яке включає правомочності на участь в управлінні товариством.
При цьому судом апеляційної інстанції вірно не взято до уваги рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2010р. у справі №16/89-10 за позовом ПП "Ромен-Шляхбуд" до ТОВ "Сумидорспецбуд" про визнання права учасника товариства (а.с.6 т.3), оскільки вказане рішення за складом сторін, якими є позивач та відповідач, немає приюдиційного значення для даної справи у розумінні ч.2 ст.35 ГПК України.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази виконання пункту 3 резолютивної частини вказаного рішення, яким зобов'язано ТОВ "Сумидорспецбуд" внести зміни до статуту ТОВ "Сумидорспецбуд" із зазначенням в ньому замість Роменської міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-будівельної дільниці №13 - ПП "Ромен-шляхбуд".
За таких обставин є правильним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність кворуму на загальних зборах 12.03.2010р., оскільки на час їх проведення були наявні лише 40,895% голосів від загальної кількості учасників товариства.
Окрім того, відповідно до ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про місце проведення загальних зборів, оскільки за вказаною у повідомленні про скликання заборів учасників на 12.03.2010р. адресою їх проведення, знаходяться декілька приміщень.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник (акціонер) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. При цьому, права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо .
З огляду на передбачене законодавством та п.5.2. статуту відповідача право учасника брати участь у діяльності товариства, в управлінні його справами, обирати і бути обраним до виборчих органів управління, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства тощо, та враховуючи, що вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що позивач, який володіє 0,495% у статутному капіталі, не міг істотно вплинути на прийняття оскаржуваних рішень.
Висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання оскаржуваних рішень загальних зборів недійсними зроблений з дотриманням вимог ст.ст. 43, 47, 43 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час її розгляду, і доводи касаційної скарги його не спростовують.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидорспецбуд" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. у справі №5/57-10 -без змін.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій