Постанова ВГСУ від 06 серпня 2009р.№ 38/111

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2009 р. № 38/111

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючий (доповідач),

Васищак І.М.,

Кузьменко М.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтронік"

на рішення
та постанову господарського суду міста Києва від 17 вересня 2008 року
Київського апеляційного господарського суду
від 03 грудня 2008 року

у справі
господарського суду № 38/111
міста Києва

за позовом громадянина ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтронік"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін

від позивача -ОСОБА_2, від відповідача -Ковальов Ю.Ю.

В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2008 у справі №38/111 (суддя Сулім В.В.) задоволено частково позов громадянина ОСОБА_1, визнано недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Фінтронік" від 19.11.2004, оформлені протоколом №2/2004 від 19.11.04, про затвердження розподілу часток у статутному фонді ТОВ "Фінтронік": ОСОБА_3 -19125 грн. (79,7%); ОСОБА_1 - 75 грн. (0,3%); ОСОБА_4 - 4800 грн. (20%) та про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "Фінтронік", скасовано державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ «Фінтронік», затверджену зборами учасників ТОВ "Фінтронік" 19.11.2004, оформлені протоколом №2/2004 від 19.11.04.
У задоволені позовних вимог в частині визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Фінтронік»від 28.08.04, оформленого протоколом № 1/2004 від 28.08.04, в частині пункту четвертого питання п'ятого порядку денного з приводу встановлення граничного строку для внесення додаткового вкладу учасниками та з приводу встановлення можливості розподілу невнесеної частки учасника між іншими учасниками товариства та в частині пункту п'ятого питання п'ятого порядку денного відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.08 рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2008 у справі №38/111 (головуючий Григорович О.М., судді Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) залишено без змін.
ТОВ "Фінтронік" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вказані рішення та постанову судів, посилаючись на ст. 223 ГК України, ст. 257 ЦК України, вказує, що позивачем було пропущено строки позовної давності. Також. ТОВ "Фінтронік" вважає, що висновки суду суперечать ст.ст. 41, 59, 60, 61 Закону України „Про господарські товариства", оскільки відповідач належним чином повідомляв позивача про скликання загальних зборів, які відбулися 28.08.2004 та 19.11.2004. Відповідач законно скористався своїм правом приймати відповідні рішення на загальних зборах.

Вищим господарським судом України ухвалою від 30.06.2009 у справі №38/111 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 05.08.2009 у справі № 38/111 змінено та призначено наступний склад колегії суддів Самусенко С.С. -головуючий (доповідач), Васищак І.М., Кузьменко М.В.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтронік" було створене 08.09.95.
Відповідно до редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтронік" від 1995 року учасниками товариства були ОСОБА_5, якому належали 20% статутного фонду; ОСОБА_1, якому належали 20% статутного фонду; ОСОБА_3, якому належали 60% статутного фонду.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Фінтронік" про визнання недійсними рішення зборів від 28.08.04 в частині пункту четвертого питання п'ятого порядку денного з приводу встановлення граничного строку для внесення додаткового вкладу учасниками та з приводу встановлення можливості розподілу невнесеної частки учасника між іншими учасниками товариства та в частині пункту п'ятого питання п'ятого порядку денного; рішення зборів від 19.11.04 в частині питання четвертого та п'ятого порядку денного щодо розподілу часток учасників товариства, затвердження Статуту товариства в новій редакції та державної реєстрації змін до установчих документів товариства; про скасування державної реєстрації статуту товариства у новій редакції від 19.11.04.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.07.04 позивач отримав повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Фінтронік" 28.08.04 за адресою: м. Київ. вуя. Севастопольська, буд. 5 кім. 3, о 12-00 год.
28.08.04 відбулися загальні збори учасників відповідача згідно протоколу №1/2004 від 28.08.04.
Позивач не був присутнім на зборах 28.08.04.
На зборах були присутні учасники, які володіли 80% голосів.
Із п'ятого питання порядку денного були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом № 1/2004:
Збільшити статутний фонд товариства до 24000 грн. шляхом внесення додаткових грошових внесків до статутного фонду товариства на поточний рахунок товариства.
Учасники зобов'язуються внести суми грошових коштів відповідно до їхньої частки у статутному фонді товариства:
ОСОБА_3 - 14175 грн.; ОСОБА_1 - 4725 грн.; ОСОБА_4 - 4725 грн.
Учасникам внести суми грошових коштів відповідно до їхньої частки у статутному фонді товариства на поточний рахунок товариства на протязі 3-х банківських днів з дати проведення зборів. Учасники, що не внесуть відповідні суми грошових коштів на поточний рахунок підприємства у зазначений термін вважатимуться такими, що не скористалися своїм переважним правом на внесення грошових коштів у статутний фонд товариства. Якщо хтось з учасників товариства не скористається своїм переважним правом на внесення грошових коштів, його частка у статутному фонді товариства буде підлягати розподілу між іншими учасниками товариства на наступних зборах учасників.
Затвердити відповідні зміни до Статуту товариства після повного розподілу статутного фонду товариства.

Суди встановили, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що позивач був ознайомлений із прийнятими рішеннями на зборах 28.08.04 за протоколом № 1/2004 від 28.08.04. Суди вказали, що направлення повідомлення про проведення позачергових зборів доводить лише факт, що позивачу було відомо про дату, час, місце та порядок денний зборів від 28.08.04.
Позивач на зборах 19.11.04 був також відсутній. На цих зборах були присутні учасники, які в загальній кількості володіли 80% голосів.
З четвертого питання порядку денного на зборах 19.11.04 були прийняті наступні рішення:
Вважати ОСОБА_1 таким, що не скористався своїм переважним правом на внесення вкладу до Статутного фонду товариства.
Затвердити запропонований розподіл часток Статутного фонду товариства:
ОСОБА_3 - 19125,00 грн. (79,7%);
ОСОБА_1 - 75,00 грн. (0,3%);
ОСОБА_4 - 4800,00 грн. (20%).
Зобов'язати ОСОБА_3 внести вклад у розмірі 4725 грн. у двадцятиденний термін з моменту проведення зборів.
З п'ятого питання порядку денного зборів 19.11.04 учасники вирішили затвердити Статут товариства у новій редакції у зв'язку з необхідністю затвердження нової редакції Статуту товариства та зі зміною законодавчої бази і перерозподілом часток у Статутному фонді товариства.
07.12.04 Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією була проведена державна реєстрація нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтронік".
Згідно п.п. 1.2 та 4.1 нової редакції Статуту учасниками товариства є: ОСОБА_3, якому належить частка у розмірі 79,6875% статутного капіталу; ОСОБА_4, якій належить частка у розмірі 20% статутного капіталу, та ОСОБА_1, якому належить частка у розмірі 0,3125% статутного капіталу.
Цей Статут не містить підпису позивача, як учасника товариства.
Судами проаналізовано законодавство, що діяло на момент прийняття спірних рішень зборами, проведеними 28.08.04, та зборами, проведеними 19.11.04, зокрема, норми Закону України "Про господарські товариства".
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суди попередніх інстанцій, дослідивши надані сторонами докази, встановили, що скликані та проведені 28.08.04 збори без порушень вимог чинного законодавства України. Так, на зборах 28.08.04 були присутні учасники, які володіли 80% голосів, тому збори були повноважні приймати рішення з питань, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів і вимагають кваліфікованої більшості при голосуванні. Рішення на цих зборах були прийняті одноголосно присутніми на цих зборах учасниками.
Позивач не надав належних та допустимих доказів направлення свого представника на збори 28.08.04.
Рішення зборів від 28.08.04 про затвердження змін до Статуту товариства після повного розподілу статутного фонду товариства покладає обов'язок на вищий орган ТОВ "Фінтронік" внести зміни до Статуту у майбутньому, коли учасники відповідача вчинять дії, спрямовані на використання свого переважного права на внесення грошових коштів у статутний фонд товариства для збільшення статутного фонду, або утримаються від таких дій, тобто покладає на учасників відповідача обов'язок належним чином оформити прийняте зборами 28.08.04 рішення. Крім того, п.9.5.8 Статуту відповідача у редакції від 1995 року встановлено, що збільшення або зменшення статутного фонду відбувається за рішенням вищого органу товариства в порядку зміни у випадку, якщо це визнано необхідним вищим органом товариства, а також у випадках, коли цього вимагає закон. Згідно ст.117 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства зобов'язані, зокрема, додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів. Отже, пункт 5 п'ятого питання порядку денного зборів від 28.08.04 відповідає чинному законодавству України, Статуту відповідача та не порушує права позивача.
Суди встановили, що позовні вимоги про визнання недійсними рішення зборів від 28.08.04 в частині пункту четвертого питання п'ятого порядку денного з приводу встановлення граничного строку для внесення додаткового вкладу учасниками та з приводу встановлення можливості розподілу невнесеної частки учасника між іншими учасниками товариства та в частині пункту п'ятого питання п'ятого порядку денного не підлягають задоволенню.
Рішення, прийняте на зборах 28.08.04, встановлювало можливість для учасників відповідача використати своє право на прийняття участі у збільшенні статутного капіталу або відмовитися від цього права. А тому прийняте рішення зборами від 19.11.04 ніяким чином не звільняє учасників ТОВ "Фінтронік", в тому числі позивача, від обов'язків учасника господарського товариства.
При цьому, судами встановлено, що позивач не був поінформований про свій обов'язок збільшення статутного фонду ТОВ "Фінтронік", відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що він повідомив позивача про прийняті на зборах від 28.08.04 рішення, тому суд вважає це твердження таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Позивач посилається на те, що його не повідомили про проведення зборів від 19.11.04 згідно ст.61 Закону України "Про господарські товариства". Судом встановлено, що відповідач направив повідомлення про збори 19.11.04 за адресою, вказаною в останніх змінах та доповненнях до Статуту відповідача та за якою він отримав повідомлення про проведення зборів від 28.08.04, але воно не було отримане позивачем.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач або його представник не були присутні на зборах від 19.11.04.
Як вбачається із протоколу №2/2004 від 19.11.04, підставами прийняття рішення з п'ятого питання порядку денного про затвердження Статуту відповідача були зміни законодавчої бази та перерозподіл часток у Статутному фонді товариства. При цьому суд враховує, що підставою для прийняття цього рішення було прийняте рішення про розподіл часток після збільшення статутного фонду товариства, внаслідок якого були порушені права позивача. Суд враховує той факт, що нова редакція Статуту ТОВ "Фінтронік", в якій визначено розмір частки позивача у статутному капіталі 0,3125%, прийнята саме через необізнаність позивача про його право внести додатковий внесок до статутного фонду на підставі рішення зборів від 28.08.04.
З огляду на зазначене суди встановили, що рішення з п'ятого питання порядку денного зборів від 19.11.04 про затвердження Статуту ТОВ "Фінтронік" у новій редакції порушило права позивача як учасника товариства.

Щодо вимог про скасування державної реєстрації статуту Товариства у новій редакції від 19.11.04 суди врахували, що Конституцією України у ст.41 встановлено гарантії власника, та послалися на ст. 321 ЦК України і ст.167 Господарського кодексу України.
Відповідач зробив заяву про застосування позовної давності за ст.257 Цивільного кодексу України, вказуючи, що позивачу були направлені повідомлення про призначені збори на 28.08.04 та на 19.11.04, а тому позивач знав або повинен був знати про прийняті на загальних зборах рішення і мав право звернутися за захистом порушеного права в межах строків позовної давності.

Суди звернули увагу, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 Цивільного кодексу України).
Суди встановили, що позивач не приймав участь у вказаних зборах, тому йому не було відомо про спірні рішення, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що він повідомив позивача про прийняті рішення на зборах від 28.08.04 та зборах від 19.11.04. Суди врахували, що персональне повідомлення про збори від 19.11.04 не було отримано позивачем, а повідомлення про загальні збори учасників відповідача через засоби масової інформації не передбачені статутом відповідача, тому відповідач не довів належне повідомлення позивача про збори від 19.11.04 та порядок денний цих зборів. На протоколах зборів від 28.08.04 та 19.11.04 відсутній підпис позивача, а відповідач не надав суду доказів ознайомлення позивача із рішеннями зборів.
Позивач зазначає, що йому стало відомо про спірні рішення лише після проведення судово-бухгалтерської експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на основі витребуваних від відповідача документів, висновок про яку було складено 26.05.06. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт того, що позивачу про спірні рішення стало відомо раніше, ніж дата складання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому суд вважає, що строк позовної давності за даним позовом розпочався 27.05.06, а тому не сплив.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційна інстанція вважає, що всебічно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, суди попередніх інстанцій прийняли правильне і справедливе рішення, що позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтронік" підлягає задоволенню частково.

Суди обгрунтовано прийняли до уваги те, що позивача не було повідомлено про рішення про збільшення статутного фонду відповідача та про його право як учасника внести додатковий внесок до статутного фонду та встановили, що рішення зборів від 19.11.04 про розподіл часток учасників товариства було прийняте саме через необізнаність позивача про його право внести додатковий внесок до статутного фонду. Суди визначили, що внаслідок прийняття цього рішення було порушене право позивача на внесення додаткового внеску до статутного фонду відповідача, а його частка у статутному фонді відповідача була зменшена з 20% до 0,3125%, а тому це рішення є протиправним.

Суди попередніх інстанцій встановили, що на підставі прийнятих рішень з четвертого та п'ятого питань порядку денного зборів від 19.11.04, які правомірно визнано судом недійсними, була проведена державна реєстрація нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтронік", внаслідок чого поза волею позивача його частка у статутному капіталі відповідача була зменшена з 20% до 0,3125%, а отже права позивача як учасника товариства з обмеженою відповідальністю були порушені. При цьому, суди врахували, що на Статуті відповідача у новій редакції, затвердженій зборами 19.11.04, відсутній підпис позивача, а отже на момент проведення державної реєстрації Статуту - 07.12.04 позивачу не було відомо про допущене порушення його корпоративних прав як учасника товариства відповідача.
Тому суди правильно визнали, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтронік" у новій редакції від 19.11.04 підлягають задоволенню.
З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини у даній справі колегія суддів Вищого господарського суду України вважає доводи касаційної скарги такими, що спростовуються матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, Вищий господарський суд України залишає в силі рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 у справі №38/111.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтронік" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 у справі № 38/111 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: І. Васищак

М. Кузьменко