Постанова ВГСУ від 8 грудня 2009р № К13/045-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р. № К13/045-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідачів - Голуб А.В., Самойленко О.В.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ "Білоцерківський автобусний парк"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.08.2009

у справі №К13/045-09

за позовом ОСОБА_1

до 1.ВАТ "ТРІБО";
2.ПІІ у формі ТОВ "Євро Фінанс ЛТД";
3.ВАТ "Білоцерківський автобусний парк"

(третя особа - ТОВ "ТРК Бест")

про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав учасника
ТОВ "ТРК Бест" від 17.10.2008 та переведення прав і обов'язків покупця
за договором купівлі-продажу прав учасника ТОВ "ТРК Бест" від 11.11.2008

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2009 (суддя Наріжний С.Ю.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.08.2009 (судді: Мельник С.М., Рудченко С.Г., Шевченко В.Ю.) позов задоволено -на підставі ст.ст.203,215 та ч.4 ст.362 ЦК України визнано недійсним укладений між ВАТ "ТРІБО" та ПІІ у формі ТОВ "Євро Фінанс ЛТД" договір купівлі-продажу прав учасника ТОВ "ТРК Бест" від 17.10.2008 №33/466-08, за яким до ПІІ у формі ТОВ "Євро Фінанс ЛТД" перейшло право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТРК Бест" розміром 10000 грн., що становить 50 % статутного капіталу товариства, а також переведено на ОСОБА_1 права та обов'язки ВАТ "Білоцерківський автобусний парк" за договором купівлі-продажу прав учасника ТОВ "ТРК Бест" від 11.11.2008 №11/11, за яким до відповідача-3 перейшло право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТРК Бест" розміром 10000 грн., що становить 50 % статутного капіталу товариства.
ВАТ "Білоцерківський автобусний парк" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, позов залишити без розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме п.2 ч.1 ст.81 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що місцевий господарський суд мав би залишити позов без розгляду у зв'язку з порушенням ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2008 провадження у цивільній справі №2-8490 про визнання правочинів недійсними, тобто між тими ж учасниками, з того ж предмету та з тих же підстав.
Колегія суддів, перевіривши в межах доводів касаційної скарги фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників позивача, скаржника і відповідача-2, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова -залишенню без змін з наступних підстав.
Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що оспорюваний договір купівлі-продажу прав учасника ТОВ "ТРК Бест" укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 з порушенням вимог ст.ст.53-55,64 Закону України "Про господарські товариства" та ч.1 ст.147 ЦК України, які (порушення) полягали у недотриманні порядку зменшення статутного капіталу ТОВ "ТРК Бест" та відчуженні частки у статутному капіталі особою, яка не мала на це права (не була її власником), а також з порушенням корпоративних права позивача, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2009 у справі №19/430-08/13, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2009, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТРК Бест" від 03.07.2008 (в тому числі рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та передачу його частки відповідачу-1). Зважаючи на те, що позивач у встановленому порядку не втрачав статусу учасника ТОВ "ТРК Бест", то внаслідок укладення договору купівлі-продажу прав учасника ТОВ "ТРК Бест" від 11.11.2008 №11/11 було порушено передбачене ч.3 ст.53 Закону України "Про господарські товариства" та ч.3 ст.147 ЦК України переважне право позивача на придбання відчужуваної частки, яке (право) на підставі ч.4 ст.362 цього Кодексу підлягає відновленню шляхом переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця за вказаним договором.
Колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів достеменного встановлення судами фактів порушення відповідачами вимог ст.ст.53-55,64 Закону України "Про господарські товариства" та ч.ч.1,3 ст.147 ЦК України при відчуженні належної позивачу частки у статутному капіталі ТОВ "ТРК Бест" та доведеності порушення корпоративних прав позивача.
При цьому, касаційна інстанція враховує, що касаційна скарга відповідача-3 не містить жодних заперечень щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при розгляді даного спору. Скаржником не спростовуються вищенаведені встановлені судом фактичні обставини, які стали підставою для задоволення позову.
Наявні ж заперечення скаржника щодо законності та обґрунтованості первісного рішення зводяться виключно до посилань на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які касаційна інстанція не приймає до уваги з наступних підстав.
Апеляційним судом правомірно відхилено посилання відповідача-2 на порушення ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2008 провадження у цивільній справі №2-8490 (про визнання правочинів недійсними) в обґрунтування необхідності застосування п.2 ч.1 ст.81 ГПК України та залишення без розгляду позову, як такого, що виник зі спору між тими ж учасниками, з того ж предмету та з тих же підстав, оскільки, по-перше, у зв'язку із заявою позивача від 14.05.2009 підстави та предмет позову у цивільній та господарській справах не є тотожними. По-друге, судом враховано той факт, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 08.07.2009 позов у цивільній справі №2-8490 залишено без розгляду (а.с.193).
Окрім того, колегія додатково зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України (в редакції від 15.12.2006р.) усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, підвідомчі (підсудні) господарським судам, а не районним судам, незалежно від суб'єктного складу учасників спору . Підвідомчими (підсудними) господарським судам є справи за позовами акціонерів закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) про переведення на акціонера прав та обов'язків покупця акцій у зв'язку з наявністю переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Таке право є корпоративним правом акціонерів ЗАТ відповідно до частини третьої статті 81 ГК України. З цих самих підстав згідно з ч.2 ст.147, ч.4 ст.151 ЦК України, ч.3 ст.53, ч.3 ст.65 Закону України "Про господарські товариства" підвідомчими господарським судам є справи за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю чи товариства з додатковою відповідальністю про переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки (її частини) у зв'язку з порушенням їх переважного права на купівлю. У зв'язку з тим, що такі права відповідно до частини першої статті 167 ГК України належать до корпоративних, зазначені справи є такими, що виникають із корпоративних відносин. У разі продажу учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (ч.2 ст.147 ЦК України та ч.2 ст.53 Закону України "Про господарські товариства") будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою ч.4 ст.362 ЦК України та визнання недійсним відповідного правочину.
Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України (п.п.6,31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Відтак, розгляд Білоцерківським міськрайонним судом цивільної справи №2-8490 про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ"ТРК Бест", ніяким чином не змінює підвідомчість господарському суду Київської області даного спору, що виник з корпоративних правовідносин, а тому безпредметними вважаються посилання скаржника на п.2 ч.1 ст.81 ГПК України в обґрунтування своїх заперечень.
Зважаючи на вищенаведене, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Київської області від 03.06.2009 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.08.2009 у справі №К13/045-09 залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Білоцерківський автобусний парк" -без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун